类似新案

　　银行多打款告客户不当得利

　　本市丰台法院刚刚受理了一起银行告客户不当得利的民事纠纷。

　　根据建设银行北京大兴支行的起诉，客户李先生为了从事证券业务，在该银行DCC系统开立了存款账号，并在银行证券系统开立了证券账户。

　　去年1月8日，李先生由存款账户转入证券账户7328元作为申购资金，但没有成功。按照正常的规程，银行应将这笔钱从证券账户转回存款账户，但由于当时网络故障，银行证券系统于同年1月11日向李先生的存款账户转入了两笔7328元。

　　银行称，工作人员事后多次与李先生联系，请他配合核对账目并退还多转入的款项，但遭到拒绝。银行因此告到法院，要求李先生返还不当得利7328元，并支付利息至实际偿清日止。

　　刘晓原认为，如果能证明何鹏账户中的存款是银行错误打入的，那么就与丰台法院受理的这起案件非常相似。根据现行法律的规定，应当属于民事上的不当得利。何况后来，何鹏家属已经将钱款悉数退还。

　　专家质疑

　　错误在先银行是否有责任？

　　无论是系统问题还是程序问题，许霆案、何鹏案、包括丰台法院受理的不当得利返还案，确定的是，都是因为银行出现了这样那样的错误在先，才直接或间接导致事件的发生。那么银行在这里面有没有责任？有什么样的责任？

　　正如前文提到，许多网友将矛头指向了银行。一位网友的博客文章认为，何鹏当年是和银行“共同犯罪”，银行在他的卡上错打100万的原因在先，否则何鹏无论刷多少次卡，也犯不了“罪”。而被追究法律责任的只有何鹏。

　　来自评论员张东阳《期待司法对银行严格点 对储户客气点》的评论文章称，尽管何鹏案的改判“彰显了司法的人性及一定程度上的‘灵活性’”，但是“我们还是没有看到在这一案件中银行方面的错误在里面：法院没提，银行方面更是没提。但事实却是，如果不是银行方面‘失误’、‘有错’在先，何鹏是没有机会犯这样的错误的。银行方面没有反思，相关司法也没有反思，这显然不能让人满意。”

　　张东阳指出，拿2008年3月的一起银行ATM机出错情况来说，英国《每日邮报》就报道说，那些提款的储户是否需要将多得的金额返还，“要由他们的发卡银行来决定”。在英国以前发生的类似事件中，有一些银行会选择自己承担损失，不会费尽周折向储户追账。

　　英国银行为什么会这么“自觉”？张东阳说，除了人家真正践行了“顾客至上”的真诚原则外，还在于相关管理部门对银行方面的监管和约束的到位。毕竟，对于所有银行来说。“赚钱”永远都是“硬道理”，而比这个“硬道理”更“硬”的，却是银行的“顾客至上”的经营原则，是银行的诚信和相关部门的严格监管。

　　律师建议

　　应当优先民事途径解决

　　刘晓原律师认为，像丰台法院受理的这起银行诉客户不当得利返还案，按照法律规定，对于不当得利的钱储户肯定要返还。但是由于银行的过错造成储户“多钱”的结果，银行在要求储户协助返款的过程中，应当承担起赔偿储户因此实际产生的包括务工、交通成本的责任。

　　但是，除非是银行涉嫌帮人洗钱，如果仅仅是因为银行工作失误，导致了何鹏、许霆这类案件的发生，没有法律依据可以追究银行的责任，毕竟追究刑责是由司法机关决定的。

　　刘晓原认为，银行客观上存在工作、管理上的失职。对此，银行应当引以为戒，加强监管及设备、系统的日常维护。

　　但是刘晓原认为，不论是许霆还是何鹏，毕竟是银行过错在先，如果发生上述情况，银行在已找到取款人的情况下，首先应从民事范畴考虑解决，必要的时候可通过民事诉讼的程序要回。在对方拒不返还的情况下，银行可以以“侵占罪”报案。“侵占罪”比“盗窃罪”在定罪量刑上要轻得多。

  [2]  (责任编辑：admin)